Relacje rodzinne

Biografia. Po raz pierwszy Putin stanął przed wyzwaniem – Piontkowski – Nie rozumieją, że wyglądają śmiesznie

Ojciec - Andriej Andriejewicz Piontkowski (zmarł w 1973 r.), profesor-prawnik, członek korespondent Akademii Nauk ZSRR, członek Sądu Najwyższego ZSRR. Matka - Tatyana Nazarovna, urodziła się w dystrykcie Shadrinsky w regionie Kurgan.

Edukacja

Absolwent Wydziału Mechaniki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. M.V. Łomonosow w 1962 r. Kandydat nauk fizycznych i matematycznych.

Działalność naukowa

Czołowy pracownik naukowy Instytutu Analiz Systemowych Rosyjskiej Akademii Nauk. Autor ponad 100 artykułów i kilku monografii z zakresu teorii kontroli, globalnego umiaru i strategii nuklearnej. W latach 70. zajmował się komputerowymi modelami świata, które powstawały na Zachodzie w ramach Klubu Rzymskiego. Członek Amerykańskiego Towarzystwa Matematycznego.

Działalność polityczna

Od 1998 roku zajmuje się dziennikarstwem politycznym, opublikował kilkaset artykułów w mediach rosyjskich i zagranicznych. Laureat nagrody Złotego Gongu 2001 w dziedzinie dziennikarstwa międzynarodowego. Opublikowano na stronie internetowej „Grani.ru”. Członek międzynarodowego Pen Clubu.

Najlepszy dzień

W 2004 wstąpił do Rosyjskiej Zjednoczonej Partii Demokratycznej „Jabłoko” (po porażce tej partii w wyborach do Dumy), będąc członkiem jej rady federalnej. Stanowi radykalną opozycję wobec reżimu politycznego Władimira Putina.

Członek Grupy Inicjatywnej ds. nominacji Władimira Bukowskiego na kandydata na Prezydenta Federacji Rosyjskiej w wyborach w 2008 roku.

25 września 2007 r. Sąd Basmanny w Moskwie zaczął rozpatrywać sprawę uznania książki „Kraj niekochany” za ekstremistyczną. Biegły prokuratury znalazł nawoływania do przemocy i uwłaczające wypowiedzi wobec osób „narodowości żydowskiej, amerykańskiej, rosyjskiej i innych” w sformułowaniach „podżeganie do nienawiści rasowej i narodowościowej” oraz „haniebne dupki”.

W polu informacyjnym kraju coraz częściej pojawiają się ostatnio niekorzystne dla Kremla informacje. Zanim opadły emocje związane z publikacją „Listy Kremla” i klęską rosyjskich najemników w Syrii, wybuchł skandal związany z kokainą znalezioną w ambasadzie Rosji w Argentynie. Czy ten zalew wiadomości jest dowodem rychłego upadku reżimu Putina? O tym, a także o tym, co dla rosyjskiej „elity” oznacza owiana złą sławą „czarna lista” przyjaciół Putina, co stało się z kremlowskim projektem „Noworosja”, dlaczego „Putinowska Rosja” musi uczestniczyć w konflikcie syryjskim i jakie przyszłość czeka przedstawicieli obecnej władzy, powiedział w wywiadzie dla Russian Monitor słynny dziennikarz i działacz polityczny Andriej Piontkowski.

— Andriej Andriejewicz, ostatnie tygodnie charakteryzowały się tym, że w przestrzeni informacyjnej pojawiają się jedna negatywna dla Kremla wiadomość za drugą, a czasem nie jest to jedna wiadomość, ale kilka dziennie. Zwiększone tempo zdaje się sygnalizować rychły punkt kulminacyjny, prawda? Czy można powiedzieć, że w Rosji rozpoczął się moment przybycia osławionych „czarnych łabędzi”, o którym także Pan mówił?

„Seria tych niepowodzeń jest przejawem najgłębszego kryzysu strategicznego zbrodniczego systemu władzy Putina. Upadek całej polityki zagranicznej i wewnętrznej. Dzieje się tak w każdym kraju, który ponosi klęskę militarną. A już od 4 lat jesteśmy w stanie tzw. wojny hybrydowej z całym światem i to nie jest moje określenie, to określenie kremlowskich propagandystów. Od samego początku mówiono o czwartej wojnie światowej jako zemście za przegraną trzecią zimną wojnę.

Po pierwsze, reżim poniósł na Ukrainie zasadniczą metafizyczną porażkę. Pamiętacie euforię Kremla wiosną i latem 2014 r.: „Russian World”, „Noworosja”, „10-12 nowych regionów Rosji”? Kryminalna kalkulacja Putina zakładała rozpętanie wojny etnicznej między Rosjanami i Ukraińcami. Miał nadzieję, że ludność rosyjskojęzyczna, etniczni Rosjanie, poprze nazistowską koncepcję „rosyjskiego świata”. Putin w swoim bezpośrednim stanowisku z kwietnia 2014 roku stwierdził, że świętym obowiązkiem Kremla jest ochrona nie obywateli Rosji (każde państwo ma obowiązek chronić swoich obywateli), ale tzw. rodaków, etnicznych Rosjan na całym świecie. To hasła, pod którymi rozpętała się II wojna światowa, będące wierną kopią polityki zagranicznej Rzeszy Niemieckiej lat 30. ubiegłego wieku. Zatem jego obliczenia całkowicie się nie powiodły. Większość rosyjskiej ludności Ukrainy odrzuciła tę faszystowską koncepcję, ludzie pozostali wierni państwu ukraińskiemu i jego europejskiemu wyborowi. Rosjanie i Ukraińcy walczą razem w Siłach Zbrojnych Ukrainy przeciwko okupantom Putina. „Noworosja” skurczyła się do gangstera „Lugandonii”. A jednym z powodów, zapewne najważniejszym, rozpętania syryjskiej przygody była chęć odwrócenia uwagi od ukraińskiej porażki.

— Andriej Andriejewicz, ciekawe, że ostatnio, mimo że wydaje się, że mamy wybory, tzw. tuż za rogiem, Putin, aż do dziś, przed jego osławionym „przesłaniem” od Prezydenta Rosji, praktycznie nie został usłyszany ani widziany. Z czym to się wiąże?

Wynika to przede wszystkim z potwornej klęski militarnej, która miała miejsce w nocy z 7 na 8 lutego pod Deir ez-Zor. Teraz, gdy minęło już trochę czasu, znamy zarówno cel operacji, jak i jej przebieg. Zginął rosyjski personel wojskowy, który jest głównym materiałem odpadowym w wojnie hybrydowej Putina. Są najemnikami prywatnej kompanii wojskowej i rosyjskie kierownictwo formalnie nie ponosi za nich odpowiedzialności.

Jednak z przechwyconych rozmów telefonicznych właściciela firmy Prigożin z administracją prezydenta wiemy, że ta przygoda rozpoczęła się na bezpośredni rozkaz Putina. Rozmawialiśmy o tym z Waszymi autorami w „Russian Monitor” kilka razy – kremlowscy propagandyści o swoich planach opowiadali w artykule w „Ekspercie” na kilka dni przed tragedią. Rozmawiali o tym, jak „wycisnąć” amerykańskich okupantów i podbić zakłady oleiste. Pomysł był bardzo prosty: przejąć kontrolowaną przez Kurdów fabrykę i jej siedzibę, w której znajdują się amerykańscy doradcy.

Myśleli, że Amerykanie po prostu uciekną, ale przeprowadzili miażdżący kontratak, pokazując, że ich machina wojskowa jest po prostu w innej lidze w porównaniu z możliwościami Kremla na Bliskim Wschodzie.

Rozumiecie, że w jakimkolwiek innym kraju strata setek (a teraz jest jasne, że było około trzystu tak zwanych 200 i tyle samo 300) personelu wojskowego w wyniku miernej i podstępnej operacji, a następnie odmowa państwa wobec tego personelu wojskowego spowodowałaby wspaniały kryzys polityczny - odejście całego rządu, prezydenta. Ogłoszona zostanie żałoba narodowa.

Dla Putina to, co się stało, okazało się bardzo nieprzyjemnym ciosem. Tchórzliwie ukrywał się przez kilka tygodni, wszystkie zaplanowane wyjazdy i udział w kampanii wyborczej zostały odwołane.

Wreszcie dzisiaj zwrócił się do Zgromadzenia Federalnego. To był straszny widok. Łysy starzec, który ciągle kaszlał, wszedł na podium i przez dwie godziny machał przed całym światem swoją nuklearną cipką, demonstrując stare horrory. Z ogromnym entuzjazmem Crimea Put In opowiedział, jak może zniszczyć Stany Zjednoczone. Przepraszam, ale wiadomo o tym od 1962 r., od czasu kubańskiego kryzysu rakietowego. W ten sposób USA mają nie mniejszą gwarancję zniszczenia ZSRR (Rosja).

Jedyną rzeczą straszniejszą i bardziej obrzydliwą niż sam Crimea Put In była jego „elita”, która przerwała szalonemu szefowi owacją na stojąco.

Za katastrofę w tym kraju odpowiedzialna jest klasa polityczna Rosji. No cóż, jakie skargi można składać na zwykłych ludzi, którzy po pierwsze mają niewielką wiedzę o tym, co się dzieje, a co najważniejsze, nie mają możliwości wpływu na sytuację?! Kilkaset lub kilka tysięcy przedstawicieli tzw. elity (wszyscy zebrali się, aby ogłosić przesłanie) doskonale zna stan rzeczy i jeśli przełkną takie zachowanie pierwszej osoby, oznacza to, że kraj jest skazany, i nie ma w nim absolutnie żadnych połączeń zwrotnych.

Zgadzam się z Tobą, że zdarzają się ciągłe upadki, które zagrażają potędze samego Putina. Swoją drogą wybory nie mają z tym nic wspólnego, bo kwestia władzy w Rosji zawsze była rozstrzygana nie w wyborach, ale w kręgu „szefa”. Nie wykluczam, że ostatecznie straci władzę z powodów czysto fizjologicznych w związku z załamaniem osobowości, ale obawiam się, że w kraju nic to nie zmieni. Gdzie są ludzie, którzy mogą to podnieść i realizować jakąś sensowną politykę? Jeśli połkną wojskową „Pusimę” w Syrii. I jest podwójna „Pusima”, ponieważ praktycznie w tych samych dniach Izraelczycy zniszczyli połowę obrony powietrznej Syrii i prawdopodobnie ponownie krzywizna Ziemi uniemożliwiła naszym ekspertom wojskowym przeciwstawienie się im czymkolwiek.

Oto kolejny skandal - skandal kokainowy. Co to jest? Jaka wersja mogłaby tu być, bo słyszymy je teraz dość często.

- Cóż, to jest klasyczna koncepcja postprawdy. Czy pamiętacie, jak Moskwa próbowała wyjaśnić katastrofę malezyjskiego samolotu? Dosłownie w tym samym programie pierwsza historia Kisielowa była taka, że samolot został zestrzelony przez ukraiński myśliwiec, a zaraz po tym, z tą samą powagą, pokaz schematów z dowództwa generalnego zestrzelonego przez ukraińskiego Buk. A dziś pilnie wrzuca się dziesiątki wersji, żeby zagmatwać sytuację.

12 walizek kokainy w ambasadzie Rosji w Argentynie wskazuje, że była ona zamieszana w systematyczny handel narkotykami. Niezrozumiała jest szalona aktywność Patruszewa, który wczoraj poleciał najwyraźniej na pomoc Rybce. Ryba to kolejny „czarny łabędź”, używając Twojej terminologii. W ogóle moralnie i ideologicznie rząd po prostu rozpada się na naszych oczach, ale ja, jego przeciwnik, nie napawam optymizmem, bo widzę znikomość całej elity jako całości i jej całkowity brak państwowego myślenia. Czekają nas bardzo trudne czasy.

— Swoją drogą, o elicie. Przed publikacją tzw. „listy kremlowskiej” mówiłeś i pisałeś, że rosyjscy oligarchowie aktywnie lobbowali na rzecz nieuwzględnienia ich w tym kremlowskim raporcie. Czy aktywność tych postaci w Waszyngtonie jest teraz w jakiś sposób zauważalna?

— Widzicie, o co chodzi: tymczasowy wynik z 29 stycznia był bardzo nieoczekiwany. Uwzględniono wszystkich, ale najcenniejsze informacje – setki stron danych wywiadu finansowego na temat każdej z 210 osób znajdujących się na tej liście – są tajne. Najwyraźniej jest to wynik jakiegoś porozumienia, które udało się zawrzeć trzem szefom rosyjskich agencji wywiadowczych, którzy przybyli do Waszyngtonu zaledwie dzień przed upublicznieniem listy. Po raz kolejny, i myślę, że po raz ostatni, udało im się rozdzielić swoich odpowiedników, a być może chcieli rozstania, gdyby byli Trumpem i Tillersonem – dwójką ludzi, którzy jako jedyni w Waszyngtonie sprzeciwiają się ogólnemu antyputinowskiemu nastrojowi establishmentu amerykańskiego. Utajnienie informacji finansowych zapobiega dwóm śmiertelnym ciosom zadanym całej rosyjskiej biurokracji. Społeczeństwo rosyjskie ma już świadomość, że kradnie cała elita. Jednak publikacja szczegółowych danych (nazwisk, wyglądu, haseł), w tym dotyczących frontmanów Putina, takich jak Rołdugin, pogłębi stan chaosu, jakiego doświadcza obecnie rosyjskie społeczeństwo. Drugi cios może być jeszcze ważniejszy: po upublicznieniu tych setek stron nie będzie potrzeby stosowania żadnych nowych sankcji ani decyzji politycznych. W Stanach Zjednoczonych obowiązują przepisy przeciwdziałające praniu pieniędzy i każdy prokurator regionalny może wszcząć sprawę, która doprowadzi do zamrożenia skradzionego mienia, a następnie do jego konfiskaty. Przypomnę – mówiliśmy o tym nie raz – że mówimy o astronomicznej kwocie 1 biliona dolarów. Swoją drogą, nawet jakby wyprzedziła Amerykanów, Wielka Brytania już poszła tą drogą, na której rosyjskich aktywów jest około pół biliona. Zażądali, aby wszyscy rosyjscy oszuści, począwszy od obecnego pierwszego wicepremiera Szuwałowa, wyjaśnili właściwym władzom brytyjskim pochodzenie środków, za które zakupiono ich nieruchomość w Wielkiej Brytanii. Wszystko to jeszcze bardziej zagęszcza atmosferę całkowitej porażki i upadku reżimu, który powstaje obecnie w Rosji.

Jesteśmy świadkami rosyjskiej Cuszimy XXI wieku, którą można nazwać „Putima”.

Rosyjski dziennikarz i politolog Andriej Piontkowski pisze o tym na swoim blogu na stronie internetowej Obozrevatel:

„Fakt, że Departament Stanu zażądał od Moskwy zaprzestania wspierania Assada po doniesieniach o 100 ofiarach sił rosyjsko-Assada, jest w ogóle drobnostką. Departament Stanu groził im nawet nie palcem, ale małym palcem. Przypomina mi to półtoraroczne negocjacje Kerry'ego z Ławrowem, kiedy ten czołgał się na brzuchu przed Ławrowem, jak przed dominującym samcem. A w tym czasie tzw Rosyjskie siły powietrzne kosmiczne dopuściły się ludobójstwa na ludności sunnickiej. Zatem kolejne żądanie Departamentu Stanu ze strony Moskwy to drobnostki.

Co jednak wydarzyło się w nocy z 7 na 8 lutego, gdzie według różnych, ale potwierdzających źródeł, zginęło od 300 do 400 rosyjskich najemników z tzw. Prywatna kampania Wagnera, to ważne. Nawiasem mówiąc, wielu z nich to weterani Donbasu i jest to niejako materiał eksploatacyjny dla Moskwy. Ale wciąż jest to cios kolosalny, a nie militarny. Z militarnego punktu widzenia nic się tam nie zmieniło, ta olejarnia, którą chcieli przejąć Rosjanie, nie jest już taka istotna. Tej nocy Rosja otrzymała cios jako mocarstwo rozwiązujące globalne problemy świata na równi ze Stanami Zjednoczonymi.

Putin od dwóch tygodni nie pojawia się publicznie, w telewizji puszczają jakąś starą kronikę filmową. Po upadku idei świata rosyjskiego i Noworosji na Ukrainie konieczne było odwrócenie uwagi ludzi nowym bombardowaniem. Ale w nocy z 7 na 8 lutego pokazano, że jeśli chodzi nie o obrazy telewizyjne, ale o prawdziwe starcie amerykańskich i rosyjskich machin wojskowych, było jasne, że oba kraje należały do różnych kategorii militarnych. To tak, jakby Indianie z Ameryki Środkowej stanęli twarzą w twarz z konkwistadorami. Wrażenie to wzmocniły działania izraelskie z tych samych dni, które zniszczyły połowę syryjskiej obrony powietrznej dostarczonej przez Rosję. Rosjanie również nie pisnęli ani nie wystrzelili niczego w odpowiedzi, jak po kwietniowym ataku Amerykanów w zeszłym roku. Następnie Rosjanie wyjaśnili, że krzywizna ziemi uniemożliwia im skuteczne przeciwstawienie się samolotom wroga.

Ta wizualna i oczywista porażka jest poważną porażką Rosji w tej kampanii syryjskiej. To rodzaj rosyjskiej Cuszimy XXI wieku, którą nazywam putimą. Trudno ocenić, jak Putin przetrwa ten cios. Co więcej, jeśli oglądasz rosyjską telewizję, najostrzejsze wypowiedzi pod jego adresem pochodzą nie z segmentu liberalnego, ale z segmentu narodowo-patriotycznego. Oczywiście? Putin po prostu wyparł się ludzi, którzy zginęli w Syrii i którzy najwyraźniej byli jego najzagorzalszymi zwolennikami. Kiedy jego sekretarz prasowy Pieskow został zapytany o żałobę, zapytał: „Z jakiego powodu? To nie jest nasz personel wojskowy, w różnych krajach jest kilku obywateli Rosji, ale nie możemy śledzić wszystkich”. Na przykład nie jestem stróżem najemników.

Wszystko to stwarza dość trudną atmosferę dla Putina. Przecież reakcja narodowych patriotów jest całkiem rozsądna. Wydawało się, że można się spodziewać słów, że Putin jest zdrajcą, który pozwolił się z naszymi chłopcami rozprawić, zemścijmy się, zadajmy straszne ciosy. Ale wojskowi rozumieją teraz równowagę sił i swoje główne żądania – to nie jest nasza wojna, musimy pilnie opuścić Syrię”.

To, że Departament Stanu zażądał od Moskwy zaprzestania wspierania Assada po doniesieniach o 100 ofiarach sił rosyjsko-Assada, to w sumie drobnostka. Departament Stanu groził im nawet nie palcem, ale małym palcem. Przypomina mi to rok i pół negocjacji Kerry'ego z Ławrowem, kiedy ten czołgał się na brzuchu przed Ławrowem, jak przed dominującym samcem.I w tym czasie tzw. rosyjskie siły powietrzne dopuściły się ludobójstwa na ludności sunnickiej, zatem kolejne żądanie Departamentu Stanu ze strony Moskwy jest już drobnostką.

Co jednak wydarzyło się w nocy z 7 na 8 lutego, gdzie według różnych, ale potwierdzających źródeł, zginęło od 300 do 400 rosyjskich najemników z tzw. Prywatna kampania Wagnera to ważne. Swoją drogą wielu z nich to weteranów Donbasu, a to dla Moskwy materiał eksploatacyjny. Ale to jednak cios kolosalny, a nie tyle militarny. W sensie militarnym tam nic się nie zmieniło, ta fabryka ropy, którą Rosjanie chcieli przejąć, nie jest taka ważna. Tej nocy Rosja otrzymała cios jako potęga, która rozwiązuje globalne problemy świata na poziomie Stanów Zjednoczonych.

Putin już drugi tydzień nie pojawiał się publicznie, w telewizji puszczono jakąś starą kronikę filmową. Po upadku idei świata rosyjskiego i Noworosji na Ukrainie trzeba było odwrócić uwagę ludzi nowym bombardowaniem. Ale w lutową noc 7-8 wykazano, że jeśli chodzi nie o obrazy telewizyjne, ale o realne starcie amerykańskich i rosyjskich machin wojskowych, to było jasne, że oba kraje znalazły się w różnych kategoriach militarnych.To było tak, jakby Indianie Ameryki Środkowej zmierzyli się z konkwistadorami Wrażenie to wzmocniły działania Izraela z tych samych dni, które zniszczyły połowę syryjskiej obrony powietrznej dostarczonej przez Rosję.Rosjanie też nie zerknęła i nie odpalili niczego w odpowiedzi, gdyż po kwietniowym ataku Amerykanie w zeszłym roku. Następnie Rosjanie wyjaśnili, że krzywizna ziemi uniemożliwia im skuteczne przeciwstawienie się samolotom wroga.

To wizualna i oczywista porażka - poważna porażka Rosji w tej kampanii syryjskiej. To rosyjska Cuszima XXI wieku, którą nazywam putima. Trudno ocenić, jak Putin przeżyje ten cios. Co więcej, jeśli obejrzy się rosyjski TV, najostrzejsze wypowiedzi padają pod jego adresem nie ze strony liberalnej, ale właśnie ze strony narodowo-patriotycznej. No cóż, oczywiście? Putin po prostu wyparł się ludzi, którzy zginęli w Syrii i którzy najwyraźniej byli jego najzagorzalszymi zwolennikami. Kiedy jego sekretarzowi prasowemu Pieskowowi zadano pytanie o żałobę, zapytał ponownie: „A z jakiego powodu?” To nie jest nasz personel wojskowy, w różnych krajach jest kilku obywateli Rosji, ale nie możemy mieć na oku wszystkich. „Na przykład: Nie jestem stróżem najemników.

To wszystko stwarza dla Putina dość trudną atmosferę. Przecież reakcja narodowych patriotów jest całkiem zdrowa. Wydawało się, że można się spodziewać słów, że Putin jest zdrajcą, który pozwolił, żeby rozprawiano się z naszymi chłopcami, zemścijmy się, załatwmy jakieś straszne ciosy Ale wojsko rozumie teraz równowagę sił i swoje główne żądania - to nie jest nasza wojna, musimy pilnie opuścić Syrię.

„- Władimir Władimirowicz, czy rozumiesz, że zbliżamy się do wojny?

- Tak. I wygramy to.”

Pozwolę sobie kontynuować dyskusję na temat problemu już poruszonego w moim pliku . Faktem jest, że staje się ona coraz bardziej aktualna i moim zdaniem centralna w polityce światowej i tak pozostanie, dopóki w swoim naturalnym rozwoju nie doprowadzi do zaistnienia jednego z dwóch następujących zdarzeń:

a) początek wojny nuklearnej;

c) prewencyjna rehabilitacja personalistycznego reżimu Władimira Putina, który w swojej polityce zagranicznej opiera się na szantażu nuklearnym.

W epoce nuklearnej (1945–2018) zachowanie przywódców sowieckich/rosyjskich na arenie światowej stało się niezwykle agresywne i niebezpieczne, gdy wypełniły ich chorobliwe fantazje o możliwości wygrania wojny nuklearnej nad wiecznie znienawidzonym Zachodem.

Okresy te były stosunkowo krótkie: ostatnie lata życia Józefa Stalina, kilka lat (1961–1962) panowania Nikity Chruszczowa. Trzeci taki okres trwa niezwykle długo, bo ponad 4 lata. Gdzieś w 2014 roku wąska grupa w rosyjskim kierownictwie wojskowo-politycznym (Putin, Nikołaj Patruszew, Walery Gierasimow) doszła do wniosku, że będąc czasami gorszym od Zachodu we wszystkim (ekonomicznym, technologicznym, militarnym na wszystkich poziomach potencjalnej eskalacji) konfliktu), Rosja jest jednak zdolna do wygrania wojny hybrydowej z Zachodem pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych, której scenariusz i zasady określi sam Kreml.

Przez Zwycięstwo Kreml rozumie przywrócenie swojej wszechmocy w Europie przynajmniej strefie „jałtańskiej”, samolikwidację NATO w wyniku niezdolności tej organizacji do wypełnienia obowiązków wynikających z art. 5 Karty, demonstrację niezdolność Stanów Zjednoczonych jako „przywódcy wolnego świata” i co za tym idzie wycofanie się Zachodu z historii świata. A jakich narzędzi, poza swoją słynną „duchowością”, mogłoby użyć państwo wielokrotnie ustępujące NATO pod każdym względem do skutecznej konfrontacji z blokiem NATO i aneksji terytoriów swoich państw członkowskich?

Tylko broń nuklearna. Ale pytacie, czy nie jest powszechnie wiadome, że w dziedzinie broni nuklearnej Rosja i Stany Zjednoczone, podobnie jak pół wieku temu, znajdują się w impasie z doktryną wzajemnego gwarantowanego zniszczenia, a co za tym idzie, czynnikiem nuklearnym można wykluczyć z kalkulacji strategicznych? Faktem jest, że nie jest to do końca prawdą, a raczej wcale nie jest prawdą. W ostrej sytuacji geopolitycznej mocarstwo nuklearne nastawione na zmianę istniejącego status quo, posiadające nadrzędną wolę polityczną do takiej zmiany, dużą obojętność na wartość życia ludzkiego (własnego i innych) oraz pewną dozę awanturnictwa, może osiągnąć poważne polityka zagraniczna skutkuje właśnie groźbą użycia lub bardzo ograniczonego użycia broni nuklearnej.

Biorąc mniej „słabo” – to przepis na Zwycięstwo, zakorzeniony w zwyczajach bramy petersburskiej, tylko zamiast Finna, teraz gopnik ma bombę atomową

Putin od dawna obserwuje swoich zachodnich partnerów i głęboko nimi gardzi. Jak inaczej mógłby ich potraktować, skoro kanclerze i premierzy wielkiej Europy ustawiali się w kolejce, by służyć jako lokaje na jego stacjach benzynowych za żałosną pensję kilku milionów euro rocznie? Albo po tym, jak Putin i Bashar Assad jednym uderzeniem chemicznym oszukali zachodnich przywódców na frajerów, zastępując agendę kryzysu syryjskiego, zmieniając Assada w oczach społeczności światowej z kata w szanowanego męża stanu zaangażowanego w szlachetną sprawę rozbrojenia chemicznego ? Następnie Putin błędnie obliczył Baracka Obamę, używając jego czerwonych linii, i uważa, że błędnie obliczył wszystkich swoich byłych partnerów w G8. Putin jest przekonany, że prześcignie swoich rywali w potencjalnych konfliktach zbrojnych, jakie powstaną na drodze do jego Zwycięstwa – mimo że Federacja Rosyjska znacznie ustępuje NATO w zakresie broni konwencjonalnej i nie przewyższa Stanów Zjednoczonych pod względem pole nuklearne.

Putin będzie się z nimi bawił, podnosząc stawkę, grożąc użyciem broni nuklearnej, a oni, jego zdaniem, w krytycznym momencie załamią się i wycofają. Aby wziąć fraer „słabo” – to formuła Zwycięstwa, zakorzeniona w zwyczajach bramy petersburskiej, tylko zamiast Finna, teraz gopnik ma bombę atomową.

W ostatnich latach Putin w swoich przemówieniach i wywiadach wideo niejednokrotnie malował apokaliptyczne obrazy ataku nuklearnego. I jak słusznie zauważył jeden z uważnych komentatorów, za każdym razem mówi o tym z wyraźnym pożądaniem. Oceńcie sami: przyjrzyjcie się uważnie na przykład jego twarzy w filmie „Porządek świata 2018”, kiedy deklaruje Władimirowi Sołowjowowi, że nie potrzebuje świata bez Putina u władzy. Tak, dokładnie bez Putina u władzy. Wiaczesław Wołodin wyjaśnił nam, że dzisiaj u władzy Putina jest Rosja. Sądząc po częstotliwości i intensywności emocjonalnej wypowiedzi publicznych, wojna nuklearna staje się dla podświadomości Putina tym samym dominującym rozwiązaniem idei erotycznych, co słynna Putina kopulacja gnid.

Na naszych oczach zwycięstwo na żywo wchodzi w drugą ostrą fazę. 25 listopada 2018 r. to data nie mniej ważna niż 20 lutego 2014 r., medale będą również stemplowane tą datą na rewersie. Może nawet w niebie, gdzie troskliwy ojciec narodu wysłał już nas wszystkich, abyśmy nie zginęli jak nasi wrogowie. Jak dotąd najwyższym punktem zwycięstwa na żywo była wiosna 2014 roku. Myśliciel wojskowy miał rację, gdy stwierdził: „Nie będą do nas strzelać, gdy staniemy za ich kobietami i dziećmi”. Po krymskim przemówieniu Putina wydawało się, że przed rezydencją w Nowo-Ogarewie uklęknął cały kraj z flagami, sztandarami, ikonami, portretami cara i wstążkami św. Jerzego. Oczekiwano nowych wyczynów geopolitycznych: Noworosji, rozczłonkowania „tego brzydkiego produktu pokoju brzeskiego” – Ukrainy, ochrony rodaków w krajach bałtyckich. I wreszcie w odpowiedzi na niewyraźne beczenie Brukseli i Waszyngtonu – uderzające pytanie: „Czy jesteście gotowi umrzeć za Narwę?”

Ale wtedy coś nie wyszło i wszystko poszło zupełnie nie tak. Większość rosyjskiej ludności Ukrainy odrzuciła ideę „rosyjskiego świata” i pozostała wierna państwu ukraińskiemu i jego europejskiemu wyborowi. Pojawiła się armia ukraińska, której w lutym 2014 roku nie było. Promienna Noworosja skurczyła się do kawałka gangstera w Donbasie. Stopniowo budzący się Zachód stacjonował w krajach bałtyckich kilka batalionów, które miały symbolizować gotowość NATO do wypełnienia zobowiązań wynikających z art. 5 Karty.

Sytuacja w samej Rosji wcale nie była zwycięska. Masowa euforia „Krymnasza” stopniowo osłabła i z pewnością nie przekształciła się w poparcie dla wojny na dużą skalę na Ukrainie. Rządząca kleptokracja wcale nie miała zamiaru udać się w przyjaznych szeregach do raju Putina, słusznie wierząc, że to właśnie w tym raju Putina żyła do czasu, aż zwycięstwo Putina zagroziło ogromnym udziałom zgromadzonym wspólnie z Putinem w jurysdykcji amerykańskiej i brytyjskiej. Ale jakby znikąd pojawiła się zupełnie nowa wpływowa grupa interesów - soliści talk show o polityce zagranicznej szalejących w telewizji przez całą dobę: Sheinin, Skabeeva, Kiselev, Soloviev. Wrzuceni do telewizji przez zwycięskie demony, teraz sami kształtują świadomość rządzących zwycięskich demonów.

Po kilku latach wahań Putin zdecydował się na nową, poważną eskalację swojej wojny hybrydowej z Zachodem, którą ma nadzieję wygrać

Wróćmy do „bitwy morskiej” 25 listopada 2018 r. Znaczącym wydarzeniem nie były same starcia w Cieśninie Kerczeńskiej, które można by określić, jeśli trzeba, jako godne pożałowania wydarzenie graniczne, ale późniejsze oświadczenia i wyjaśnienia strony rosyjskiej. Moskwa de facto uznała Cieśninę Kerczeńską i Morze Azowskie za swoje wody terytorialne, po raz kolejny naruszając kilka umów międzynarodowych, w tym Porozumienie między Rosją a Ukrainą z 2003 roku o współpracy w użytkowaniu Morza Azowskiego i Cieśniny Kerczeńskiej .

Zasadniczo oznacza to aneksję Morza Azowskiego i blokadę dużej części ukraińskiego wybrzeża, co w sensie militarnym stwarza warunki wstępne do jego zdobycia. Politycznie znamienne jest to, że Kreml po raz pierwszy dopuścił się aktu agresji przeciwko Ukrainie, nie kryjąc się za żadnymi „ichtamnetami” czy „zielonymi ludzikami”, ale otwarcie, przed całym światem, pod flagą Federacji Rosyjskiej .

Zachód potraktował ten incydent poważnie. Na tyle poważnie, że przez trzy, cztery dni nie udało mu się wypracować jasnego, skonsolidowanego stanowiska. Pierwszą instynktowną reakcją Europejczyków było zignorowanie skali tego, co się wydarzyło, ograniczając się do nieartykułowanego mamrotania i nawoływań do wspólnego życia. W tym samym duchu Donald Trump w dalszym ciągu demonstrował swoje szczególne stosunki z Putinem. Propaganda kremlowska nie kryła radości z tak powolnej reakcji Zachodu. Dopiero drugorzędni urzędnicy amerykańskiej administracji, Kurt Volker i Nikki Haley, surowo oceniali eskalację agresji Putina, ale to oni w krytycznym momencie stali się moralnymi przywódcami amerykańskiej i zachodniej klasy politycznej. Całkowicie odwrócili sytuację na Zachodzie, nie na korzyść Putina.

Gdy Trumpa prowadzono do samolotu wiozącego amerykańską delegację na szczyt G20 w Buenos Aires, zgodnie ze swoją konsekwencją nadal mówił o bardzo istotnym i punktualnym spotkaniu z Putinem następnego dnia. Pół godziny później z prezydenckiego samolotu wysłano słynny tweet. Następnie przyjęto jednomyślnie uchwałę Senatu USA, oświadczenie G7, nowe oświadczenia NATO, UE i przywódców europejskich. Styl tych dokumentów jest taki, że Volker i Haley mogli już spać spokojnie. Trump odwołał ostatnią konferencję prasową w Buenos Aires. Oficjalnym powodem jest żal po śmierci 41. Prezydenta Stanów Zjednoczonych. Ale te same okoliczności nie przeszkodziły sekretarzowi stanu Mike'owi Pompeo w udzieleniu szczegółowego wywiadu CNN w Buenos Aires.

Wywiad ten był wyjątkowo ostry wobec Putina, któremu Pompeo postawił ultimatum – powrót ukraińskich schwytanych marynarzy i przechwyconych statków do ich ojczyzny. Zapytany o odwołanie spotkania Trump-Putin Pompeo dosadnie powtórzył dwukrotnie: „Byłem częścią tej decyzji”. Operacja Trumpnash na Kremlu dobiegła końca. Osobisty los amerykańskiego prezydenta, który stał się teraz dla Moskwy zupełnie bezużyteczny, nikogo na Kremlu już nie interesuje.

Zatem po kilku latach wahań Putin zdecydował się na nową, poważną eskalację swojej wojny hybrydowej z Zachodem, w której spodziewa się zwycięstwa. Zachód po kilku dniach wahań nie uległ szantażowi i nie oddał Ukrainy agresorowi. To dobra wiadomość. Dla Ukrainy. Dla Rosji. Dla pokoju.

Bezbronny – w tym osobiście – Putin w dającej się przewidzieć przyszłości podejmie kolejny krok w kierunku pogorszenia sytuacji militarno-politycznej. To zła wiadomość. Należy powstrzymać nuklearnego szantażystę na odległych podejściach do fatalnego szczebla drabiny eskalacji. Każdy nowy krok to kolejny krok w stronę katastrofy. W Związku Radzieckim podobna sytuacja miała miejsce dwukrotnie. W obu przypadkach problem został rozwiązany w taki czy inny sposób poprzez działania najbliższego kręgu pierwszej osoby. Ideałem byłoby usunięcie tego problemu poprzez masowy ruch antywojenny w Rosji. Ale trzecim i ostatnim marszem pokojowym w Moskwie był pogrzeb Borysa Niemcowa.